小狗电器采销、库存数据混乱，新旧版本财报为何偏差明显?

（原标题：小狗电器采销、库存数据混乱，新旧版本财报为何偏差明显?）

在你家里满地转悠的可能是萌宠小狗，也可能是智能扫地机器人。作为一家在电商平台曝光率很高的生产吸尘器和除螨仪产品的品牌公司，小狗电器互联网科技（北京）股份有限公司（简称“小狗电器”）于2017年年末报送了招股说明书，拟在创业板上市发行新股。

小狗电器是于2016年12月在新三板成功挂牌的，挂牌期间仅成交了数笔交易。因与供应商进行外包生产合作吸尘器、除螨仪、扫地机器人，并在京东、淘宝、天猫等网络电商平台销售，使得该公司营业收入在报告期内实现持续快速增长。分析该公司招股书以及在新三板挂牌时披露的公开资料，《红周刊》记者发现小狗电器不仅存在购销和库存方面的数据异常，且2014年和2015年度的财务数据还存在两个版本情况。

虚增营收千万元

招股书披露，小狗电器在报告期内（2014年～2017年1-6月）的营业收入分别为12811.28万元、23367.16万元、51568.53万元和32025.93万元，年复合增长率达到100.63%，远远超过同行业可比上市公司的营收增速。对于如此好的营收表现，《红周刊》记者通过分析其与营业收入相关的财务数据，发现该公司2016年以来的营收数据表现似乎有些不太合理。

以2016年为例,公司营业收入有51568.53万元（如表1），考虑17%增值税销项税额影响，含税营业收入达到了60335.18万元。从财务勾稽关系看，一般情况下，含税营业收入与相关现金流入、应收款项新增金额的合计数形成对应关系。

在合并现金流量表中，公司2016年“销售商品、提供劳务收到的现金”为57985.34万元，负债表中与现金相关的预收款项新增1.96万元，在对冲这两项数据影响后,小狗电器还有2351.80万元未收到现金支付的营业收入在理论上形成了新增债权。

可事实上,负债表中小狗电器2016年年末应收账款2501.37万元（2014~2016年各年末均没有应收票据），相比2015年年末2054.43万元应收账款仅新增了446.93万元，该新增数值与2351.80万元理论新增债权相比，仍有1904.87万元的含税营业收入未获得现金流量及负债数据的支持，就这样莫名产生了。

2017年1~6月,公司含税营业收入达到了37470.34万元,与同期35810万元“销售商品、提供劳务收到的现金”相比，多出了1660.34万元。剔除当年预收新增44.29万元的影响，则有1016.05万元未收现的销售在理论上将形成新增债权，可实际结果却是，小狗电器当年新增债权却仅有288.96万元。这个结果意味着，公司在2017年1～6月存在1327.09万元含税营业收入既没有形成应收账款等经营性债权，也没有收到现金流入。

值得注意的是，相较近两年营收数据上的偏差，同样的逻辑去分析2015年的营收方面数据，则未出现明显差异，营收和现金流及新增负债之间仅相差了10万元左右，如此也就意味着,如果2015年的营收数据是合理的,则凸显出2016年和2017年上半年经营数据的异常，反之亦然。

商品采销与库存不符

除营业收入方面数据勾稽关系异常外，与之有紧密关系的库存与采销之间的数据也存在不能匹配的现象。

招股书披露,小狗电器主要采购和销售自有品牌的吸尘器、除螨仪、扫地机器人，其库存商品中也是这三类产品。其中，2016年吸尘器采购了1150092台，销售了1108429台，采销差为41663台，也就是说，公司采购回来而未售出的这4万多台吸尘器在年末将留转至库存中，使得库存商品金额出现一定增加。由2016年吸尘器单位成本159.23元/台核算，当年库存商品中仅吸尘器部分就新增了663.40万元。

同样，除螨仪采购了630303台，销售出去617249台，余下未销售的13054台进入库存商品，根据2016年除螨仪的单位成本92.57元/台核算，年末库存商品中除螨仪新增了120.84万元。扫地机器人采购与销售数量差为11191台,单位成本为471.20元/台，由此推算.库存商品中扫地机器人新增527.32万元。整体核算,从勾销差得出的理论库存新增金额应为1311.56万元。

然而实际上，从招股书披露的库存数据来看，2016年库存商品与发出商品合计为7077.78万元，相比2015年年末实际新增金额为1031.30万元。理论库存新增与实际库存新增之间相差了280.26万元。

同样的逻辑分析2017年1～6月库存数据，可以发现吸尘器库存理论新增了1107.68万元、除螨仪新增205.64万元、扫地机器人减少457.53万元，综合核算结果是，期末库存商品理论合计新增了855.79万元。实际上，由招股书披露的库存数据核算，当年期末库存商品与发出商品合计7292.12万元，相比期初库存商品合计7077.78万元仅新增了214.34万元。这意味着，理论值与真实值之间相差了641.45万元。

在前文对小狗电器营业收入分析时曾提到，公司在2016年和2017年1~6月均出现千万元营收得不到相关数据的支持，而如今这两个时段的商品采销结存也都比库存商品新增金额要多。那么，在营收与现金流和负债方面数据勾稽关系合理的2015年，其库存方面数据又是怎样的情况呢?

2015年，小狗电器采购吸尘器501551台，比销量458802台多出42749台，结合每台成本173.60元/台，采销结存742.12万元；除螨仪采购量比销售量少了10364台，这需要消耗上期库存，以平均成本151.75元/台核算，除螨仪库存金额应该减少157.27万元；扫地机器人采购比销量多出9534台，以550.72元/台的成本核算，采销结存525.06万元。整体看这三类商品合计采销结存理论上使得库存商品增加了1109.91万元。

可实际上，招股书披露的2015年年末库存商品1530.36万元、发出商品4516.12万元，合计比2014年年末新增1509.32万元，大于采销结存推导出的理论库存新增达399.41万元。很显然，这个结果和2016年、2017年推算出的结果恰好相反。

采购数据异常

小狗电器的采购模式在报告期初是ODM模式（自主设计制造），2015年开始逐渐改为OEM模式（原始设备制造），到2017年上半年，OEM采购数量占比已经提升至76.14%，也就是说，小狗电器采用外包生产的方式直接向供应商采购成品。

2015年，小狗电器向前五名供应商采购了11280.81万元(如表3)，占采购总额72.54%，由此可推算出这一年采购总额是15551.16万元，考虑17%的增值税进项税额，则含税采购总额为18194.85万元。同年公司“购买商品、接受劳务支付的现金”为16022.09万元、预收款项新增814.99万元。由此，可推算出含税采购总额要比现金流出多出了2987.75万元，这意味着，这未付现的2987.75万元采购理论上将会在资产负债表中形成相应负债。

可实际上，该公司2015年年末应付账款为2502.73万元，相比2014年年末的1909.31万元仅新增了593.42万元，与2987.75万元理论新增债务相比相差了2394.33万元,即公司存在2394.33万元的含税采购不知用什么来支付的现象。

同样的方法分析2016年，可以发现这一年公司含税采购总额为43196.96万元，与同年“购买商品、接受劳务支付的现金”34069.54万元和预付款项减少710.68万元对冲后，则理论上未支付现金的8416.73万元的含税采购会在资产负债表中形成新增债务。

2016年年末，小狗电器应付账款期未余额为758.77万元，相比期初余额2502.73万元不但没有新增,反而减少了1743.97万元。理论上本应新增8416.73万元债务,因实际债务的减少,导致公司出现了高达10160.70万元的含税采购额莫名新增现象。

2017年1~6月虽然只有半年的采购数据,但通过上述方式进行分析，同样可以发现公司存在3906.13万元含税采购额莫名新增。

连续三年，小狗电器在向供应商直接采购成品的过程中都出现了数千万元甚至上亿元的含税采购额莫名新增的现象，如此的采购数据实在让人难以置信？

两版本财务数据相差明显

其实,除了招股说明书中存在的疑问之外，作为一家曾在新三板挂牌的公司，小狗电器此前发布的财务报告相关数据与招股书的数据存在很大矛盾。以小狗电器在新三板挂牌时发布的2014年至2016年1~4月的《财务报表及审计报告》与本次招股书中2014年和2015年财务数据进行对比,可发现有多处数据出现不一致。

如2016年8月31日发布的《财务报表及审计报告》显示，公司2014年年末货币资金为7412.87万元，而在2017年12月9日报送的招股书则显示其2014年年末货币资金有7604.67万元，后者数据比前者多了191.80万元，从而相应导致流动资产和资产总计也分别多出191.80万元。

《财务报表及审计报告》还显示，2014年年末其他应付款是3427.90万元，而招股书显示的则是3619.70万元，无形之中这也恰好多了191.80万元，导致流动负债和负债总计也分别多了191.80万元。

还比如，《财务报表及审计报告》显示，2014年有资本公积100万元、盈余公积92.52万元、未分配利润336.67万元，而招股书显示2014年资本公积是333.68万元，没有盈余公积，未分配利润是195.51万元。

《财务报表及审计报告》同时还披露了2015年资本公积为166.90万元、盈余公积203.82万元、未分配利润662.20万元，而招股书披露的同年资本公积为642.01万元，没有盈余公积，未分配利润390.90万元。

不但在资产、负债、所有者权益的数据在两份报告中出现矛盾，利润表、现金流量表中相关数据也是如此。《财务报表及审计报告》显示，2014年管理费用是788.50万元，财务费用是788.12万元，合计1576.62万元；而招股书披露的2014年两项费用分别是994.26万元和106.74万元，合计1101万元。《财务报表及审计报告》披露的这两项费用2015年则分别是1568.40万元和173.48万元，合计1741.88万元；而招股书披露的是1816.40万元和166.90万元，合计1983.30万元。

通过比较两份报告披露的数据可以发现，仅就这两项费用的变更，使得招股书相对于之前的《财务报表及审计报告》来说，调减2014年营业利润475.62万元，调增2015年营业利润241.42万元，利润总额与净利润也随之调整。实际上，招股书披露2014年和2015年的净利润只有537.67万元和362.29万元。也就是说，招股书所作的财务数据调整对利润的影响其实不可小觑。

2016年8月《财务报表及审计报告》与2017年12月招股书的财务数据都是经过审计的，但是两者之间存在上述难辨真假的矛盾，实在让人一头雾水。虽然在2017年11、12月期间，小狗电器多次发布了包括会计估计变更、会计政策变更以及具体财务数据的差错变更。但从时间上看，发布这些更正公告与小狗电器报送招股说明书很接近，免不了“为了IPO而临时改动”的嫌疑。再说了，已经公开这么长时间的财务数据突然进行集中修改，实在可疑，如此也让人不知道该相信哪个版本的数据为好。