又一家公司折戟IPO 为发审委吸纳媒体意见打CALL

（原标题：又一家公司折戟IPO 为发审委吸纳媒体意见打CALL）

1月29日，证监会发布公告称，生产汽车内外饰模具、汽车检具、汽车内饰自动化工装设备等产品的南通超达装备股份有限公司因存在诸多需要解释问题而IPO审核未获通过。

就发审委在审核过程中提到的“报告期内，发行人实际控制人冯建军近亲属冯建国、冯宏亮控股的苏州宏阳宇模具、威震天机械经营范围与发行人相同或相似，且存在重合客户。请发行人代表说明：（1）上述2家公司与发行人是否存在同业竞争或利益输送的情形；（2）在冯建国、冯宏亮拒绝提供任何资料的情况下，关于“宏阳宇模具、威震天机械人员、资产、产能、出口规模等远小于超达装备”的结论是否准确、依据是否充分。请保荐代表人说明核查依据、过程并发表明确核查意见。”从证监会公告内容来看，基本与《红周刊》记者在此前撰写的《曾因经营理念不同兄弟反目，超达装备今携诸多财务疑点闯关》一文关于“经营理念不同兄弟反目”的核心分析是相似的。

在上文中，《红周刊》记者明确提出了“宏阳宇模具、威震天机械，在经营业务上跟超达装备具有一定程度的重叠。就在兄弟关系恶化若干年后，即超达装备筹备上市之时，宏阳宇模具、威震天机械及冯宏亮、冯建国选择拒绝提供任何资料，如此结果让投资者很可能不能全面了解拟上市公司的控股股东、实际控制人亲属控制，或施加重大影响的企业相关情况。”的质疑，而这个质疑显然从发审委对超达装备提出的问询内容中得到了证实，由此可以看出，发审委是吸收采纳了《红周刊》报道中提出的质疑。

除了上述这一点，发审委在问询中还提到：“报告期发行人应收账款、存货账面价值较高且逐期增长。请发行人代表说明：（1）报告期延长部分订单付款周期对应的客户情况，延长付款期的原因及合理性，上述延长付款期应收账款是否应单独计提坏账准备；（2）发出商品余额较高，且存在账龄较长发出商品的原因及合理性，发出商品的盘点情况，存货跌价准备计提是否充分。请保荐代表人说明核查依据、过程并发表明确核查意见。”这个问询内容显然也是与《红周刊》文章中关于“库存商品变化与产销结果打架”所分析的情况相同或相似的，当时记者明确提出了“多付货款为哪般？”、“营收数据准确性存疑”、“库存商品变化与产销结果‘打架’”的质疑，如今这个质疑也在发审委问询中给予呈现。

超达装备首发审核未获通过，一家拟“带病闯关”的公司被挡在了IPO的门外。证监会通过行使监督与审核权，有效保证了上市企业的质量，从另一个侧面也维护了股民的利益。对于证监会发审委在审核过程能够积极吸纳包括《红周刊》等媒体报道内容，让媒体能够充分发挥监督作用的做法，应该树起大拇指给点个大大的赞！